Comisión de Constitución y Reglamento abrió hoy martes 1 de abril el debate sobre la iniciativa ciudadana que propone el retorno de la Constitución Política de 1979, previa reforma del artículo 206 de la actual Carta Política

Iniciativa ciudadana propone reforma del  artículo 206 de la actual Carta Política COMISIÓN RETOMA DEBATE SOBRE RETORNO A LA CONSTITUCIÓN DE 1979   La Comisión de Constitución y Reglamento abrió el martes 1 de abril el debate sobre la iniciativa ciudadana que propone el retorno de la Constitución Política de 1979, previa reforma del artículo 206 de la actual Carta Política. La propuesta - presentada por 60,698 ciudadanos- fue sustentada por los excongresistas y constitucionalistas Javier Valle Riestra y Alberto Borea. En el primer día de intercambio de opiniones, los congresistas fujimoristas expresaron su desacuerdo con la propuesta (Luz Salgado, Martha Chávez, Alejandro Aguinaga), mientras que los legisladores Ramón Kowashigawa (FP) y Mauricio Mulder (CP) se mostraron a favor de una reforma de la actual Constitución. Valle Riestra dijo que este tema no podía quedar reducido al Parlamento, sino que los cambios deben ser producto de una consulta popular, de organizaciones de trabajadores, de universidades, y no de “una èlite o un grupo altamente politizado”.  El exconstituyente comentó que la Constitución de 1979 introdujo instituciones nuevas en la legislación peruana (el Defensor del Pueblo, el Tribunal Constitucional), y que la actual Constitución debería ser rechazada porque tiene defectos estructurales, entre ellos la desaparición del Senado. Dijo también que al país se le debe dar una “constitucionalidad popular”. Propuso que se convoque a una asamblea constituyente de tres meses para que apruebe el retorno de la Constitución de 1979. Borea fue más radical en su exposición, lo que originó el rechazo de sus palabras por los congresistas Luz Salgado y Alejandro Aguinaga (FP). El abogado dijo que por tratarse de una iniciativa ciudadana no se necesitaba pedirle permiso al Congreso para debatirla. Afirmó que la actual Carta Política se aprobó en el CCD con solo 41 votos y no con los 2/3 de los votos. Borea Odría recurrió a sentencias del Tribunal Constitucional que reconocen la inconstitucionalidad de su promulgación, y que al Congreso le corresponde la responsabilidad de determinar la reconstitucionalidad de la anterior Constitución. “La de 1993 no tiene legitimidad de origen. No fue aprobado por quienes lo hicieron y se pretende que la actual democracia le dé el soplo de vida…la Constitución de 1979 fue modelo en el mundo y aceptada libremente en el país”, comentó más adelante. En el debate, la congresista Martha Chávez (FP) dijo que si en la década del 90 se mantenía un Perú quebrado económicamente, el país hubiera sido gobernado por un partido único (Sendero Luminoso) y que las reformas constitucionales de 1993 “permiten que estemos acá”. Afirmó que cuando se promulgó la Constitución de 1979 había un gobierno militar en el poder y que no se puede borrar de un plumazo lo conseguido. “Está bien que haya un debate, pero no queramos retroceder a décadas pasadas”, remarcó. Por su parte, Luz Salgado dijo que no se debía ser mezquino en no reconocer lo bueno de la actual Constitución. Comentó que el pueblo la había legitimado con un referéndum y sobre ella han juramentado todas las autoridades, incluyendo los actuales congresistas. A su vez, Javier Velásquez Quesquén (CP) afirmó que en el debate “se habían dicho cosas a medias” y que un contexto político como el que se había señalado, no puede alterar una situación democrática. Rosa Mavila (AP-FA) comentó que la Constitución de 1993 sí requiere ser modificada. “Es urgente. No es un catecismo”. Dijo que estaba de acuerdo con el retorno a la bicameralidad; mientras que el congresista Kowashigawa afirmó que no se podía poner en riesgo el desarrollo del país cambiando la Constitución. Estuvo de acuerdo en que podía hacerse cambios.  Marco Falconí (UR) opinó que no se podía romper el orden constitucional y preguntó para qué se necesitaba una nueva Constitución. ¿Por qué regresar a la de 1979 y no a la de 1823? También habló el congresista Mauricio Mulder (CP), quien dijo que la Constitución de 1993 no fue “un contrato social” entre los partidos y la sociedad, sino una imposición salida de un proceso autoritario. También opinaron los legisladores Alejandro Aguinaga (FP) y Santiago Gastañaduí. La reforma del artículo 206 que se propone, señala que el Congreso procederá a revisar y reformar la Constitución y que se use como texto base para todos los cambios. El preámbulo será respetado en su integridad y se promulgarán medidas transitorias para convalidar los actos jurídicos que particulares y entes públicos hayas desarrollado según el texto de la actual Constitución.